Alberto Novoa: condena a líderes campesinos son similares a las que aplicó Consejos de Guerra durante dictadura Somocista
El exprocurador Alberto Novoa coincide que estas sentencias que han sido catalogadas por expertos como "irrisorias" y "ridículas" son ilegales, mal diseñadas y han sido aplicadas como castigo político y muestra de odio por parte del gobierno hacia los presos políticos.
La condena de más de 200 años de prisión a la que fueron sentenciados los líderes campesinos Medardo Mairena y Pedro Mena son similares a las "penas que les aplicaban los Consejos de Guerra de la dictadura somocista a los opositores sandinistas" de ese entonces, según el exprocurador y experto en derecho constitucional Alberto Novoa.
Mairena y Mena, miembros del Movimiento Campesino que se sumó a las protestas cívicas contra el gobierno, fueron condenados a 216 y 210 años de prisión respectivamente, junto con ellos también fue condenado a 159 años Orlando Icabalceta.
Lea: Más de 200 años de cárcel para líderes campesinos Medardo Mairena y Pedro Mena
El exprocurador explica que muchos de los tipos penales por los cuales fueron condenados Medardo Mairena y Pedro Mena, "están contenidos en otros tipos penales y fueron separados uno por uno".
Como ejemplo, Novoa explica que en el delito de terrorismo "caben una serie de conductas que si son separadas una por una se suman esa gran cantidad (de penas por cada delito), pero si todos conjugan en el delito penal de terrorismo nunca habrían ni 30 años" de prisión.
Según el experto, estas penas son aplicadas bajo el criterio de lo que en derecho penal se conoce como "concurso real" que tiene como fin alargar las penas imponiendo sentencias por cada delito.
Dividieron cada una de las supuestas conductas delictivas y a cada una le aplicaron una pena, sostuvo.
En sus años como defensora de derechos humanos y como litigante en materia penal, Vilma Núñez dice no recordar una sentencia de este tipo, ni siquiera durante la dictadura de Somoza.
"Están exponiendo y dejando en rídiculo" ante la comunidad nacional e internacional que "estos jueces están pintados en la pared, que estos jueces no es que sean ignorantes, son un instrumento perverso de la dictadura", aseguró Núñez.
La defensora de derechos humanos considera también que este tipo de sentencias esté siendo utilizado por el actual gobierno como "un mecanismo de intimidación" e incluso asegura que tal acción no se puede desestimar como "un acto de rechazo a la iniciativa que tomaron los empresarios, (de reunirse con el gobierno el pasado sábado para tratar de abrir una puerta al diálogo) tomando en cuenta que Medardo Mairena es también miembro de la Alianza Cívica y parte de la mesa del Diálogo Nacional, como queriendo decir: 'esto es lo que quieren, vean lo que les pasa a los que quieren dialogar', porque la sentencia (contra los líderes campesinos) fue una respuesta inmediata".
Al igual que Núñez, el exprocurador Alberto Novoa coincide que estas sentencias que han sido catalogadas por expertos como "irrisorias" y "ridículas" son ilegales, mal diseñadas y han sido aplicadas como castigo político y muestra de odio por parte del gobierno hacia los presos políticos.
"Estamos en presencia de juicios políticos, con objetivos políticos, con reos políticos. Todo obedece a una voluntad política, se aplica el derecho como un arma política para reprimir. Yo creo que además de reos políticos, estos señores, o estos jóvenes o estas mujeres que están ahí presas están siendo ocupados como unos rehenes políticos, o sea de intercambio, ver qué me das vos, yo (el gobierno) te doy a estas personas que están detenidas. Entonces, opera de esa manera la lógica", considera Novoa.
Insiste además, que ante un cambio de gobierno estas condenas, procesos judiciales y detenciones contra los presos políticos deben ser declaradas nulas por ser violatorias a la Ley y a los derechos humanos.
